[경제야 놀자] 총 쏘지 않는 병사들?
오랜 대치 상황… 암묵적 동의 생긴 거죠

정민수 한국은행 부산본부 조사역
인류는 20세기 전반에 두 차례 세계대전을 겪으면서 정신적 물질적으로 큰 상처를 입었습니다. 현 시대를 살고 있는 대부분의 사람들은 그 전쟁을 직접 겪지 않은 세대이지만 여전히 '세계대전' 하면 뼈대만 남은 건물과 쓰러진 병사들과 같은 비극적인 이미지가 가장 먼저 떠오릅니다.

그런데 제1차 세계대전 중 유럽의 서부전선에서는 이상한 일이 일어났습니다. 당시 서부전선에는 독일군과 연합군이 매우 가까운 거리에서 장기간 대치하고 있었습니다. 따라서 전투가 치열했을 것으로 추측되는데 일부 지역에서는 생각보다 인명 피해가 별로 크지 않았다고 합니다. 어떻게 이런 일이 일어났을까요?

가까운 거리 치열한 전투

그 이유를 본격적으로 알아보기 전에 먼저, 적군과 가까운 거리에서 대치하는 경우 왜 전투가 더 치열해 지는지 경제학 지식을 활용해 알아봅시다.

전투에 투입된 A, B 두 병사가 있습니다. 둘은 서로 적군입니다. 처음에 둘의 체력상태가 각각 100이라고 가정합시다. 두 사람이 정찰을 하다가 우연히 서로를 발견했습니다. 둘이 서로 총격을 하면 두 사람 모두 상처를 입을 것이므로 체력은 30으로 떨어집니다. 그런데 만약 A가 총을 쏘지 않으면 B는 전혀 방해받지 않고 공격할 수 있으므로 A는 체력이 10으로 떨어지고 B는 사기가 올라서 체력이 110으로 높아집니다. 또 둘 다 공격하지 않으면 A, B 모두 100의 체력을 유지하겠지요.

<표 참조>

두 사람은 공격하거나 또는 공격하지 않거나 두 가지 중 하나를 선택을 할 수 있습니다. 이런 상황에서 A와 B는 어떤 행동을 선택할까요? 상대방이 공격할 경우 나도 같이 공격하면 30, 공격하지 않으면 10의 체력을 갖게 됩니다. 그러니 나도 같이 공격하는 게 낫습니다. 반대로 상대방이 공격하지 않을 경우 나만 공격하면 110, 공격하지 않으면 100의 체력을 갖게 됩니다. 이때도 나는 공격하는 게 낫습니다. 결국 상대방이 어떤 행동을 선택하든지 나는 무조건 사격하는 것이 이득이라는 결론이 나옵니다. 따라서 A와 B는 서로 공격할 것이고 각각 체력이 30으로 줄어드는 게 일반적인 결말입니다.

무조건 공격, 최선 아니다?

하지만 이런 결과가 바람직한 것인가요? 아닙니다. 둘 다 공격하면 두 병사의 체력 합계는 60이 됩니다. 한쪽만 공격하면 둘의 체력합계는 120이고, 서로 공격하지 않으면 체력합계는 200이 됩니다. 즉 두 사람 모두를 배려한다면 서로 공격하지 않는 것이 최선의 결과입니다. 그런데도 서로 공격할 수 밖에 없는 것은 상대방이 나를 공격할지 않을지 전혀 모르기 때문입니다. 그럼 어떻게 해야 최선의 결과를 얻을 수 있을까요? 방법은 두 병사가 서로 총을 쏘지 않기로 사전에 약속을 하는 것입니다. 약속을 지키면 두 사람 모두 상처를 입지 않고 무사할 수 있습니다.

서부전선에선 무슨 일이…

자, 인명 피해가 적었던 서부전선 일부 지역에서 무슨 일이 일어났던 것인지 이제 짐작이 되나요? 그렇습니다. 당시 양측 군사들이 서로 총격을 자제하기로 암묵적인 약속을 했던 것입니다! 물론 양측 대표가 만났다거나 그런 계약서에 서명을 했다거나 한 것은 절대로 아닙니다. 전쟁 중에 그런 행동은 불가능하지요. 하지만 전쟁이 길어지면서 병사들은 '서로 총을 쏘지 않으면 모두가 좋은데 꼭 공격할 필요가 있어?' 라고 점점 생각하게 된 것입니다. 그래서 사격 명령이 떨어지면 총을 쏘는 시늉만 하고, 식사시간이나 화장실 가는 아침시간에는 총격을 하지 않는 등의 약속이 자연스럽게(서로 말은 않았지만) 이루어진 것입니다.

물론 전시에 이런 약속이 항상 지켜질 수는 없습니다. 위의 사례는 전선이 교착되면서 전투가 장기간 지루하게 계속되었기 때문에 가능한 일이었습니다.

한번 생각해 봅시다. 사람들이 약속을 지키는 것은 자기가 약속을 어기면 상대방이 어떤 식으로든 보복할 것이라는 두려움이 있기 때문입니다. '세상은 좁은 것'이니까요. 그런데 어떤 약속을 하면서 앞으로 상대방과 일생동안 전혀 만날 일이 없다면 그 약속을 지키기가 쉬울까요? 약속을 어기고 자신의 이익만 챙기자는 유혹이 더 강해집니다. 그런데 전투 중 마주친 적국 병사와 내가 다시 볼 일은 거의 없습니다. 언제 전사할지 모르고 전쟁 후에 다시 만나도 알아보지도 못할 것이기 때문입니다. 하지만 서부전선처럼 같은 장소에서 오랫동안 대치하고 있다면 얘기가 달라집니다. 앞에 보이는 병사와 나는 내일도 모레도 계속 볼 가능성이 높습니다. 내가 섣불리 약속을 어기면 걷잡을 수 없이 총격이 시작돼 자신 뿐아니라 동료들도 다치게 되므로 함부로 행동할 수 없습니다.

게임이론이란

이렇게 사람들이 다른 사람과의 상호관계에서 자신의 이익을 추구하기 위해 선택하는 행동전략과 이에 따른 결과에 대해 분석하는 분야를 게임이론이라고 합니다. 게임이론에 의하면 위와 같은 게임의 상황에서 서로 협조할 수 있는 조건은 바로 '오랫동안 관계가 지속되는 것'이라고 합니다.

게임이론으로 설명할 수 있는 일들은 매우 많습니다. 기업들이 동시에 가격을 올리는 담합을 하는 것도 비슷합니다. 전투상황을 나타낸 표에서 숫자를 그대로 두고 글자만 다음과 같이 바꾸면 기업들이 왜 담합을 하는지 바로 이해할 수 있습니다.

<표 참조>

대표적인 예 '가격담합'

서로 경쟁하는 두 기업은 일단 둘 다 가격인하를 선택할 가능성이 큽니다. 동시에 가격인상을 약속하면 모두 수입이 늘어나지만 상대방이 약속을 지킬지 의문이거든요. 이 경우 두 기업 모두 수입이 30억원에 머물 것입니다. 하지만 시간이 지나면서 둘이 서로 협조해 Win-Win하자는 생각이 커집니다. 따라서 담합도 쉽게 이루어질 수 있습니다.

한편 이 경우 소비자들은 이유도 없이 높은 가격을 부담해야 하므로 사회 전체로는 손해가 발생합니다. 그래서 정부는 기업들의 담합을 막기위해 거액의 벌금을 부과하곤 합니다. 예를 들어 담합 적발시 업체당 80억원의 벌금을 부과한다면 두 기업의 예상 수입은 각각 20억원으로 줄어들기 때문에 담합의 유혹을 차단할 수 있습니다.

경제활동을 하다보면 두 사람이 마주앉아 장기를 두듯이 상대방의 전략과 나의 전략에 따라 다양한 결과가 나타나는 게임 상황이 수없이 발생합니다. 게임이론을 공부하면 이 같은 게임 상황에서 사람들이 선택하는 행동방식 및 그 결과를 보다 잘 이해할 수 있을 것입니다.

 

 

B의 행동

 

 

공격

공격 않음

A의 행동

공격

(30, 30)

(110, 10)

공격 않음

(10, 110)

(100, 100)

 

B기업의 행동

 

 

가격인하

가격인상

A기업의 행동

가격인하

(30, 30)

(110, 10)

가격인상

(10, 110)

(100, 100)

/ 입력시간: 2008. 07.01. 15:06