부산일보에 오신것을 환영합니다.

[통합 논술] <70>2008학년도 논술고사 분석 -이화여대 수시2 인문 논술
통합적 이해력·사고력·표현력 측정에 초점

김태진 해강고 교사

'부일 통합논술'은 각 대학별 2008학년도 논술고사 출제경향을 분석해 수험생들에게 길라잡이 역할을 하고자 합니다. 개금고 서진관, 부산남고 이성건, 부산사대부고 반태훈, 부산진고 김정훈, 성일여고 김덕곤, 양운고 박경원, 해강고 김태진 선생님 등 일선 고교 논술지도 교사와 부산종로학원 수리·과학 논술팀이 함께 합니다. 본란에 많은 관심 바랍니다.

# 출제 경향 분석

이화여대 2008학년도 2학기 수시모집 인문 논술고사에는 공통문제 4개와 계열문제 3개 등 총 7문제가 출제됐다. 공통문제는 '다문화주의'를 주제로 다뤘고, 인문계열 문제는 기대 수명과 물에 대한 인식 등을 다뤘다.

이처럼 이화여대 논술고사는 기본적으로 통합논술의 성격을 가지고 있다. 즉, 특정 주제와 관련해 인문학적 사고와 사회과학적 사고 및 수리적 사고를 결합하는 통합적 이해력과 사고력 및 표현력을 측정하려는 논술이다.

이러한 형태는 2006학년도 수시때부터 시작된 것으로, 수험생들이 150분 안에 소화해 내기 쉽지 않다. 그럼에도 불구하고 이화여대 논술고사는 수험생들이 정규 교과과정을 통해 익힌 다양한 지적 능력을 체계적이고 종합적으로 측정할 수 있는 문제로 평가된다. 학생들에게 친숙한 자료를 통해 심리적 부담을 덜어 주고 있고 모든 텍스트의 소재와 범위는 학교 교과과정과 직·간접적으로 연관돼 있다.

언어적 사고력을 평가하기 위한 언어 논술 두 세트는 내용의 이해를 직접 묻는 단순한 질문은 피하고, 한 지문의 부분 또는 전체와 다른 지문의 내용을 논리적으로 연관시키도록 구성해 수험생의 정확한 이해력과 논리적 구성력을 측정하고 있다. 또 여러 텍스트들을 연관시켜 비판적으로 검토하도록 구성해 학생들의 비판적 사고력도 측정하고 있다.

수리적 사고력을 평가하기 위한 4, 5번 문제는 가상적인 사회현상을 논리적이고 수리적인 사고를 통해 문제를 해결하는 과정을 서술하도록 하여 과정 중심적 논증능력을 평가한다.

난해한 원리나 어려운 지식을 이용해 정답을 도출하는 문제가 아니라, 정상적인 고교 교과과정을 성실하게 이수한 학생들이면 누구나가 기초적인 개념과 원리를 적절하게 활용해 풀 수 있는 문제다. 여기서는 공통문제로 출제된 첫 번째 문제 세트의 네 논제(언어논술 3개, 수리논술 1개)를 살펴본다.

# 제시문 분석

인문계열과 자연계열에 공통으로 출제된 첫 번째 문제 세트의 제시문은 다문화주의(multiculturalism)에 관한 글이다. 다문화주의를 지지하는 대표적인 두 주장과 이를 깊이 성찰할 수 있는 사례로 구성됐다. 특히, 이 문제 세트는 '주류집단 속의 소수집단'이 직면하고 있는 개인적 권리와 소수집단의 집단 결집성 문제에 집중하고 있다. 학생들에게 친숙한 주제이면서 선행지식에 의존하기보다는 제시문의 비판적 이해와 적용능력을 이용해야만 해결할 수 있는 문항들이다.

제시문 [가]는 역사학자인 박 단이 쓴 '프랑스의 문화전쟁-공화국과 이슬람'에서 가져온 것이다. 이 책은 프랑스에서 발생한 히잡(차도르) 사건을 중심으로 프랑스 사회의 소수 집단인 무슬림의 문화와 프랑스 주류문화 사이에서 벌어진 갈등을 분석한 것이다. 발췌문은 소수집단(무슬림 소녀들)과 일반 프랑스인(주류집단) 각각의 관점에서 히잡 착용의 의미를 제시하고 있다.

제시문 [나]는 윌 킴릭카(Will Kymlicka)의 '다문화적 시민성(Multicultural Citizenship)'에서 발췌한 글이다. 이 글은 다문화주의가 가져올 수 있는 부정적 측면 중 하나인 소수집단 구성원의 개인적 권리 침해 문제에 집중해 자유주의적 다문화주의를 옹호하고 있다.

제시문 [다]는 아이리스 영(Iris Marion Young)의 '정의와 차이의 정치(Justice and the Politics of Difference)'에서 발췌한 글이다. 이 글은 급진적 다문화주의의 입장을 전달한다. 보편주의라는 이름으로 소수 집단에게 동화를 강요하는 지배(주류)집단의 논리를 거부하면서 문화 다양성, 집단 차이(group differences)의 긍정적 측면을 강력하게 주장하고 있다.

제시문 [라]는 피터 리처슨(Peter J. Richerson)과 로버트 보이드(Robert Boyd)의 '유전자만은 아니다 : 어떻게 문화가 인간의 진화를 변화시켰나(Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution)'의 발췌문이다. 이 책은 인간의 진화과정에서 문화의 역할을 분석하는 문화진화이론에 관한 글로서 발췌문은 소수집단이 그 구성원 개인의 자유의지를 존중하면서도 집단의 안정성과 정체성을 유지해 나가는 아미쉬(Amish)의 사례를 보여주고 있다. 즉 '보편주의-인간의 존엄성과 자유의지'와 문화 다양성이 조화를 이룰 수 있는 가능성을 잘 보여주고 있다.

#논제 분석

인문과 자연에 공통으로 출제된 첫 번째 문제 세트의 네 논제는 크게 두 유형이다. 앞의 세 논제가 순수한 언어논술이라면, 마지막 논제는 언어와 수리가 통합된 유형이다.

<논제1>은 '제시문 [나]의 관점에서 제시문 [가]에 나타난 히잡 착용의 의미를 분석하라'는 이해분석형 논제이다. 따라서 제시문 [나]의 관점을 이해하고 있는지, 제시문 [나]의 관점을 활용해 제시문 [가]를 분석할 수 있는지 등 제시문에 대한 정확한 독해력을 평가하고 있다. 이것은 비록 이해분석형 논제이지만 단순히 제시문을 요약하라는 것이 아니라, 두 제시문을 관계지어 요약해야 하는 만큼 신중하게 접근할 필요가 있다.

<논제2> 역시 '제시문 [나]와 [다]의 관점을 대조해 설명하라'는 이해분석형 논제다. 따라서 두 제시문을 정확하게 분석한 다음 다문화주의에 대한 두 글쓴이의 차이를 찾아내 제시할 수 있어야 한다. 그런데 문제는 두 제시문의 차이가 선명하게 드러나지 않는다는 데 있다. 따라서 수험생들이 어느 정도 정밀하게 두 제시문을 읽어냈는가가 관건이다.

<논제3>은 제시문 [라]를 활용해 제시문 [다]의 약점을 보완하라는 것으로 다소 복잡해 보이지만 이 역시 이해분석형 논제이다. 그래서 우선 <논제2>를 수행하는 과정에서 발견한 [다]의 약점을 '아미쉬 공동체'의 사례를 활용해 보완해야 한다. 이것은 제시문의 단순한 이해 수준을 넘어서서 적용하는 능력까지 요구한 것으로 앞의 두 논제보다 다소 까다로운 것이다.

<논제4>는 한마디로 인문학적 자료를 활용해 풀어야 하는 수리 문제이다. 제시문으로부터 이끌어낸 별도의 전제와 조건들을 바탕으로 정답을 찾아가는 과정과 그 결과인 정답을 밝혀내도록 요구하고 있다. (1)번 문제는 고등학교 1학년을 정상적으로 이수했으면 충분히 적용할 수 있는 수리적 사고를 요구한다. 따라서 오늘날 이슈가 되고 있는 주류집단과 소수집단이 공존하는 사회에서 선거 문화를 어떻게 수리적으로 풀어서 설명하느냐가 관건이라 할 수 있다.

(2)번 문제는 수학I을 제대로 공부한 학생이라면 풀 수 있는 문제이다. 중요한 것은 사회적 현상을 어떻게 수학적 개념으로 풀어서 정답을 찾아내느냐 하는 것이다. 이처럼 <논제4>에 적용할 수리적 개념은 어렵지 않았지만 그것을 주어진 짧은 시간(10분 내외) 안에 적용하는 것은 만만치 않다.

# 답안작성 길잡이

<논제1> [가]에 나타난 히잡 착용의 의미를 [나]의 관점에서 분석하시오.[10점]

<논제1>을 해결하기 위해서는 우선 [나]의 관점부터 정리해야 한다. 그래야 [가]에 제시된 히잡 착용의 의미를 분석할 수 있다. [나]에서는 소수집단의 요구를 '내적 제재'와 '외적 보호'라는 두 유형으로 나누어 설명하고 있다. 내적 제재가 소수집단 자체의 결속력을 강화하기 위해 구성원들의 개인적 권리를 억압하는 것이라면 외적 보호는 주류집단의 정치적·경제적 영향으로부터 소수집단을 보호하려는 것이다. 이를 바탕으로 글쓴이는 내적 제재는 반대하지만 외적 보호는 인정해야 한다는 입장을 취하고 있다.

[가]에서는 히잡 착용의 일반적 의미를 세 가지로 분류하고 있다. 첫째는 정숙함의 표시이며, 둘째는 부모나 종교 지도자의 압력이며, 셋째는 공동체주의의 일환이 그것이다. 이러한 히잡 착용의 의미를 [나]의 관점에서 보면 첫째와 둘째는 내적 제재의 성격이 강한 반면 셋째는 외적 보호의 성격이 강하다고 분석할 수 있다. 왜냐하면 여자에게 정숙함을 강요하는 것은 소수집단인 무슬림 내부의 관습적 억압에서 나온 것이고, 부모나 종교 지도자의 압력은 구성원의 개인적 권리는 무시한 것이기 때문이다. 반면에 공동체주의는 주류집단인 프랑스인들로부터 정치·경제적인 자율성을 주장하는 것이기 때문이다.

<논제2> [나]와 [다]의 관점을 대조해 설명하시오.[15점]

<논제2>에서 요구한 두 제시문의 관점 차이를 밝히기 위해서는 우선 대조할 기준부터 찾아야 한다. 두 제시문을 통해 찾아낼 수 있는 첫 번째 기준은 주류집단의 문화와 소수집단의 문화를 바라보는 관점이다. [나]에서는 소수집단의 문화를 '보호'해야 하는 대상으로 인식하고 있다. 이는 은연중에 주류집단의 문화가 사회의 중심이며 보편적인 것으로 인식하는 입장이다. 그러나 [다]에서는 주류집단의 문화와 대등한 것으로 인식하고 있다. 두 집단의 문화 모두 특수성을 지닌 것은 마찬가지라는 입장이다.

두 번째 기준은 소수집단의 결속력을 강화하기 위한 내적 제재에 대한 태도이다. [나]에서는 소수집단의 내적 불안정함을 해소하기 위해 집단 권리를 강요하며 구성원들의 개인적 권리를 억압하는 내적 제재를 분명하게 비판하고 있다. 그러나 [다]에서는 내적 제재에 대해 전혀 언급하지 않고 있다. 이것은 자칫 주류문화와 소수문화 사이의 상대적 가치를 중시한 나머지 소수집단 구성원의 개인적 권리를 억압하는 내적 제재를 묵인 또는 용인하는 것으로 평가할 수 있는 부분이다.

<논제3> [라]의 사례를 활용해 [다]의 주장이 가지고 있는 약점을 보완하시오.[10점]

<논제3>은 제시문 (라)의 사례를 활용해 제시문 [다]의 주장이 가지고 있는 약점을 보완하는 것이다. 따라서 <논제2>를 수행하면서 제시문 (다)의 약점부터 발견해야 한다. 제시문 [다]의 약점은 소수집단 구성원에 대한 내적 제재의 가능성을 염두에 두고 있지 않았다는 것이다. 따라서 [라]의 사례를 활용해 [다]의 약점을 보완해야 한다.

제시문 (라)는 아미쉬 공동체를 설명하고 있다. 이 공동체는 주류집단 내지는 전체 사회의 문화가 공동체 내부로 스며드는 것을 막고 있다. 이것은 주류 사회의 영향에서 벗어나 소수집단 자체의 안정성을 높이려는 것이다. 아미쉬 공동체 구성원들은 세 시기를 거친다. 제 1시기는 부모의 통제를 받는 15세이며, 제 2시기는 '럼스프링가'로 불리는 16세부터 20대 초반까지의 세속적 삶을 즐기는 기간이며, 제 3시기는 20대 초반 이후 세속적 삶을 포기하고 교회의 간섭을 받게 되는 기간이다. 이러한 세 시기의 특성을 활용해 [다]에서 간과한 소수집단의 내적 제재에 대한 언급을 해야 한다. 특히, 소수집단 구성원의 개인적 권리를 인정해 주는 '럼스프링가' 시기를 적절하게 활용하는 것이 중요하다.

<논제4>의 (1)과 (2) : 인터넷 홈페이지 참조

<논제4>는 인문학적 사고를 요구는 하지만 실질적으로는 수리적으로 계산해야 하는 문제이다. 따라서 논제 분석이 잘 했는가와 수리적 계산이 정확한가가 가장 중요하다.

먼저, <논제4>의 (1)은 주류집단과 소수집단의 비율을 정확하게 계산해 내야하는 문제이다. 안건을 부결시키기 위해 50% 이상이 반대해야 한다. 이를 계산하면 다음과 같다. 주류집단 a라 하고, 소수집단 b라 할 때 '(6/10)a+(2/10)b < (4/10)a+(8/10)b'이어야 한다. 이를 계산하면 'a<3b 혹은 (1/3)a
<논제4>의 (2)는 복리이자를 계산하는 방식을 적용해 확인해야 하는 문제이다. 따라서 20년 전과 현재의 인구 구성비를 활용해 하나의 공식을 만든 다음, 이를 활용해 20년 후의 인구 구성비를 계산해 내야 한다. 소수집단을 a라 할 때 20년 전 인구 구성비는 'a(소수집단):9a(주류집단)'이며, 증가율은 각각 5%, 1%이다. 이를 바탕으로 현재의 인구 구성비를 산출하기 위해 계산식으로 바꾸면 'a(1.05)20 : 9a(1.01)20 = 2:8'이다. 이를 정리하면, (1.01)20=4/9(1.05)20→㉮가 된다. 다시 20년 전부터 20년 후까지, 즉 40년 간의 인구 증가율을 계산하기 위해서는 a(1.05)40 : 9a(1.01)40에 ㉮를 대입해야 한다. 이를 정리하면, 20년 후 소수집단과 주류집단의 인구 구성비는 9:16이라는 결론을 얻을 수 있다. 따라서 20년 후에 소수집단은 정확하게 25분의 9, 즉 36% 에 도달할 수 있기 때문에 40%에 도달할 수 없다는 결론을 내릴 수 있다.

/ 입력시간: 2008. 02.19. 10:01